| OBECNÍ ÚŘAD JAVOR

Spis. zn.: OVÚP/5353/08/My

Č.j.: OVÚP1205/09/My

Vyřizuje: Ing. Martin Malý

Tel.: 376347276

                                          v                                , , v

MESTSKY URAD KLATOVY

odbor výstavby a územního plánování

náměstí Míru 62/1, 339 20 Klatovy tel.: 376347 111, fax: 376347380

V Klatovech, dne: 8.1.2009

VÝZVA

VYJÁDŘENÍ K PODANÉM ODVOLÁNÍ

Karel Král, nar. 1.3.1975, Loučany 2, Javor, 340 21 Janovice nad Úhlavou, Marcela Králová, nar. 18.12.1973, Loučany 2, Javor, 340 21 Janovice nad Úhlavou

podali odvolání proti rozhodnutí, které vydal Městský úřad Klatovy, odbor výstavby a územního plánování jako správní orgán dne 5.12.2008 pod č.j. OVÚP/9239/08/My, spis.zn. OVÚP/5353/08IMy na základě žádosti, kterou dne 27.6.2008 podal

Karel Král, nar. 1.3.1975, Loučany 2, Javor, 34021 Janovice nad Úhlavou, Marcela Králová, nar. 18.12.1973, Loučany 2, Javor, 340 21 Janovice nad Úhlavou

Správní orgán Vám podle § 86 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve mění pozdějších předpisů zasílá stejnopis podaného odvolání a současně Vás

v y Z Ý V á,

abyste se k němu vyjádřil ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení této výzvy.

",,,- '7" ;'1

L5©(-'j . ~" t.Q ,

                                                                                                                                                                                                        /                      "

                                                                                                                        $1&~(itJl1ý4rat]       ,', I

                                                                                                                                                                                             ,.,'1 .. .,                       J

!

!

Ing/Martin Malý Oprávněná tířední osoba, sl.č.414516

Toto oznámení musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů.

b)

c)

d)

                                  Vyvěšeno dne: .... '           .

OBECI\1 (TŘ-lli JAVOR 34021 Janovice n. Úhlavou' okres Klatovy /;/

)

                                     Sejmuto dne: .. ~ .. :        :.:             .

Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení.

Příloha:

stejnopis podaného odvolání

Krajský úřad Plzeňského kraje odbor regionálního rozvoje Škroupova 1760/18

30613 Plzeň

pro střed n ictvím

Městský úřad Klatovy

odbor výstavby a územního plánování Náměstí Míru 62/1

339 20 Klatovy

ke sp. zn. OVÚP/5353/08/My k č. j. OVÚP/9239/08/My

Odvolatel:

Karel Král Marcela Králová

oba bytem Loučany 2, Javor, 34021 Janovice nad Úhlavou

Odvolání proti územnímu rozhodnutí Městského úřadu Klatovy o zamítnutí žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby sp. zn. OVÚP/5353/08/My ze dne 5.12.2008

Dvanáctkrát

Přílohv:

Kopie protokolu o ústním jednání č. j. OVÚP/5719/08/My ze dne 8. 9. 2008

I.

Dne 22. 12. 2008 bylo účastníkům územního řízení Karlu Královi a Marcele Králové (dále jen "odvolatel") doručeno rozhodnutí Městského úřadu Klatovy (dále jen "stavební úřad"), kterým tento zamítl žádost odvolatele o vydání rozhodnutí o umístění stavby ze dne 27. 6. 2008 (dále jen "rozhodnutí o zamítnutí žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby") s odůvodněním, že záměr odvolatele není v souladu s požadavky uvedenými v ustanovení § 90 písmo a) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, tj. s vydanou územně plánovací dokumentací, kterou je územní plán, resp. závazné části územního plánu obce Javor. V návaznosti na tuto skutečnost stavební úřad dále dovozuje, že umístěním a realizací záměru

1

by mohly být ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem nebo zvláštními, v rozhodnutí o zamítnutí žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby blíže nespecifikovanými, právními předpisy.

II.

Odvolatel tímto v zákonem stanovené lhůtě 15 dnů ode dne doručení rozhodnutí o zamítnutí žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby podává proti tomuto rozhodnutí odvolání z důvodu jeho nezákonnosti, a to v celém jeho rozsahu.

Odvolatel má za to, že stavební úřad pochybil, když vydal výše napadené rozhodnutí, neboť v územním řízení postupoval v rozporu s právními předpisy a současně věc nesprávně právně posoudil v rozporu se skutkovými zjištěními a podklady poskytnutými odvolatelem pro rozhodnutí ve věci (rozhodnutí o umístění stavby).

III.

Ke skutkovým okolnostem uvádí odvolatel následující. Dne 27. 6. 2008 podal odvolatel coby žadatel žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby, a to na zákonem předepsaném formuláři včetně uvedení všech požadovaných náležitostí a podkladů, když ještě před podáním této žádosti získal dne 24. 4. 2008 od obce Javor, která měla v následném územním řízení postavení hlavního účastníka řízení, souhlasné stanovisko zastupitelstva obce Javor se stavbou rodinného domu.

Po oznámení zahájení územního řízení všem dotčeným orgánům a účastníkům řízení stavebním úřadem, nařídil tento v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 stavebního zákona veřejné ústní jednání, které spojil s ohledáním na místě stavby a které se konalo dne 8. 9. 2008 (viz protokol o ústním jednání č. j. OVÚP/5719/08/My ze dne 8. 9. 2008). V průběhu tohoto veřejného ústního jednání uplatnili účastníci řízení své námitky k projektové dokumentaci a následné realizaci hloubkových vrtů pro tepelné čerpadlo v obavě, že vyhloubením těchto vrtů dojde k poklesu hladiny vody na okolních pozemcích. Jiná stanoviska, námitky či připomínky dotčených orgánů, účastníků řízení a veřejnosti nebyla při veřejném ústním jednání dne 8. 9. 2008 předložena.

Za účelem předložení hydrogeologického posudku ke shora uvedené námitce účastníků řízení stavební úřad územní řízení přerušil s tím, že "po předložení posudku bude svoláno nové veřejné jedn6ní zaměřené na vrty" (viz str. 2 protokolu o ústním jednání č. j. OVÚP/5719/08/My ze dne 8.9.2008).

Po předložení hydrogeologického posudku pokračoval stavební úřad v územním řízení započatém dne 27. 6. 2008 a nařídil další veřejné ústní jednání. V rámci tohoto jednání konaného dne 25. 11. 2008 souhlasili účastníci řízení s umístěním vrtů pod podmínkou poskytnutí garance odvolatelem pro případ ztráty vody ve studních.

V rámci veřejného ústního jednání dne 25. 11. 2008 předložila fyzická osoba Miluše Šimčová "Stanovisko obce Javor k žádosti o vydání úz. rozhodnutí o umístění stavby rod. dům Loučany č. j. OVÚP/5353/08/My", ve kterém tato obec odmítla záměr odvolatele s poukazem na rozpor záměru odvolatele s veřejnou vyhláškou obce Javor o závazných částech územního plánu obce ze dne 2.1. 2002 (dále jen vyhláška o závazných částech územního plánu obce).

Na základě vyhlášky o závazných částech územního plánu obce Javor pak stavební úřad dospěl ke shora citovanému závěru o rozporu záměru odvolatele s požadavky uvedenými v ustanovení

2

•

§ 90 písmo a) stavebního zákona, tj. s vydanou územně plánovací dokumentací, kterou má být právě tato vyhláška.

IV.

Odvolatel má za to, že stavební úřad rozhodnutím o zamítnutí žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby se shora citovaným odůvodněním pochybil, neboť v územním řízení o umístění stavby postupoval v rozporu se stavebním zákonem a toto řízení tak bylo stiženo vadou, která měla za následek vydání nesprávného rozhodnutí o zamítnutí žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby.

Jak je již uvedeno shora, byla obec Javor v předmětném územním řízení účastníkem tohoto řízení podle ustanovení § 85 odst. 1 stavebního zákona. Podle ustanovení § 89 odst. 1 stavebního zákona přitom platí, že: "Závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků fízení a pfipomínky vefejnosti musí být uplatněny nejpozději pfi vefejném ústním jednání, jinak se k nim nepfihlíŽí. ".

V souladu s ustanovením § 87 odst. 1 stavebního zákona se veřejné ústní jednání v rámci územního řízení konalo dne 8. 9. 2008. Při tomto jednání byli tedy účastníci řízení, příp. dotčené orgány či veřejnost oprávněni a zároveň povinni v souladu s ustanovením § 89 odst. 1 stavebního zákona uplatnit své námitky, stanoviska či připomínky.

Obec Javor však jako účastník řízení k odvolatelově žádosti o umístění stavby neuplatnila při ústním veřejném jednání dne 8. 9. 2008 jedinou námitku. Ostatní účastníci řízení své námitky k vrtům pro tepelná čerpadla uplatnili.

Pouze za účelem zajištění dohody ohledně námitky účastníků řízení k vrtům bylo proto územní řízení přerušeno a po vypracování hydrogeologického posudku nařízeno jednání další, v průběhu kterého měla být nalezena shoda ohledně těchto vrtů mezi účastníky řízení. Tato skutečnost jednoznačně vyplývá i z protokolu o ústním jednání č. j. OVÚP/5719/08/My ze dne 8. 9. 2008, kde je v závěru z ústního jednání výslovně uvedeno: "po pfedložení posudku bude svoláno nové vefejné jednání zaměfené na vrty".

V rozporu se závěry ústního jednání konaného dne 8. 9. 2008 a především pak v rozporu s ustanovením § 89 odst. 1 stavebního zákona však stavební úřad přihlédl ke "stanovisku obce Javor k žádosti o vydání úZ. rozhodnutí o umístění stavby rod. dům Loučany Č. j. OVÚP/5353/08/My", uplatněnému po zákonném termínu, které navíc ani "stanoviskem" být nemůže, neboť obec Javor neměla v územním řízení postavení dotčeného orgánu, nýbrž ex lege účastníka řízení.

Uvedeným postupem stavebního úřadu tak bylo zcela flagrantním způsobem porušeno právo odvolatele na dobrou správu, když stavební úřad v rozporu s vlastním závěrem uvedeném v protokolu o ústním jednání č. j. OVÚP/5719/08/My ze dne 8. 9. 2008 přihlédl k námitce obce Javor uplatněné po zákonem stanovené lhůtě.

Zároveň nebyl konečným rozhodnutím stavebního úřadu v územním řízení respektován ani princip legitimního očekávání odvolatele, který po celou dobu územního řízení jednal v dobré víře a v souladu s vydaným souhlasným stanoviskem zastupitelstva obce Javor se stavbou rodinného domu ze dne 24. 4. 2008.

3

___ -I

v.

Pochybení stavebního úřadu, které spočívá v nesprávně zjištěném skutkovém stavu a nesprávném právním posouzení věci, je pak nutné spatřovat ve vlastním posouzení záměru odvolatele s vyhláškou o závazných částech územního plánu obce Javor.

V odůvodnění rozhodnutí o zamítnutí žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby stavební úřad mj. uvedl, že: J/navržený rodinný dům svými tvary a výškou neodpovídá tradičnímu venkovskému domu, jedná se spíše o objekt připomínající šlechtické sídlo z 19 st. ti

Odvolatel ponechává na uvážení odvolacího orgánu nakolik je shora uvedený výrok výrazem odbornosti a výsledkem právní komparace podkladové dokumentace provedené stavebním úřadem, nicméně je přesvědčen, že není účelem územního řízení garantovat vlastnosti a jakostní parametry navrhované stavby.

V souladu s ustanovením § 79 odst. 1 stavebního zákona je cílem územního řízení o umístění stavby vymezit stavební pozemek, určit umístění navrhované stavby na tomto pozemku, stanovit její druh a účel a především stanovit podmínky pro její umístění a zpracování projektové dokumentace.

Požadavky na estetické provedení stavby a její vzhledové parametry mají být zajištěny právě až v rámci vypracování projektové dokumentace. Shora uvedený výrok stavebního úřadu je navíc pro svou vysoce subjektivní vypovídací hodnotu absolutně nepřezkoumatelný, neboť odvolateli není zřejmé, jak vypadá /lšlechtické sídlo z 19. stol./I, tj. z doby, kdy výstavba sídel pro šlechtické rody jako již minoritní společenskou vrstvu byla jevem velmi řídkým.

Další rozpor mezi záměrem odvolatele a vyhláškou o závazných částech územního plánu obce Javor spatřuje stavební úřad v navrženém uličním profilu stavby, když konstatuje, že ačkoliv podle článku 6 této vyhlášky se do uličního profilu "nepovoluje umisťování věžovitých nebo zaoblených výstupků ani balkónů či lodžir', .... "severní průčelí navrženého rodinného domu obsahuje dvě schodišťové věže, navíc materiálně zvýrazněné. /I.

Odvolatel je přesvědčen, že v tomto případě stavební úřad na posuzovanou část navrhované stavby rodinného domu chybně aplikoval shora uvedené ustanovení vyhlášky o závazných částech územního plánu obce Javor, které však nemělo být vůbec použito.

Při místním šetření na místě stavby musel a měl stavební úřad dospět k závěru, že v případě navrhovaného záměru odvolatele nelze uliční profil posuzovat, neboť navrhovaná stavba není vůbec součástí uličního bloku, naopak je umístěna v centru rozlehlé parcely.

Zcela v rozporu se skutečným stavem a technickými parametry je pak odmítnutí navržené krytiny navrhované stavby, kterou je břidlice stavebním úřadem s tím, že podle vyhlášky o závazných částech územního plánu obce Javor musí mít objekty krytinu pálenou nebo betonovou v barvě krytiny pálené, případně krytinu šablonovou, u ostatních doplňkových objektů jsou přípustné i jiné materiály, odpovídající struktuře a barvě pálené krytiny.

Břidlice jako navržená krytina v záměru odvolatele je totiž klasickou šablonovou krytinou a odpovídá tak zcela regulačním požadavkům vyjádřeným ve vyhlášce o závazných částech územního plánu obce Javor.

Jako svévolné vybočení z mezí správního uvážení a výkonu dobré správy vůbec se pak jeví odmítnutí navrhované fasády domu v záměru odvolatele stavebním úřadem, když samotná vyhláška o závazných částech územního plánu obce Javor stanoví, že "struktura a barevnost fasád bude

4

upřesněna na základě žádosti stavebníka". Fasáda byla v záměru odvolatele nevržena tak, aby působila přírodním, nenarušujícím dojmem, čemuž odpovídá i zvolený stavební materiál (Iomový/umělý kámen, režné cihly).

V souladu se základními zásadami činnosti správních orgánů bylo povinností stavebního úřadu navrhovanou fasádu posoudit v mezích stanovených vyhláškou a přijmout takové řešení, které bude v souladu s veřejným zájmem, tj. i se zájmem žadatele. Aplikovaná vyhláška o závazných částech územního plánu obce Javor v případě posouzení struktury a barevnosti fasády takový prostor poskytovala.

VI.

Na závěr považuje odvolatel za nutné vzhledem k argumentaci stavebního úřadu poukázat na účel územního řízení o umístění stavby spolu se zásadami územního rozvoje vůbec, a to ve vztahu k aplikované vyhlášce o závazných částech územního plánu obce Javor.

Podle ustanovení § 43 odst. 3 stavebního zákona platí, že "územní plán v souvislostech a podrobnostech území obce zpřesňuje a rozvíjí cíle a úkoly územního plánování v souladu se zásadami územního rozvoje kraje a s politikou územního rozvoje. ".

Aplikovaná vyhláška o závazných částech územního plánu obce Javor byla přijata dne 2.1. 2002 ještě za účinnosti předcházejícího stavebního zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v platném znění (dále jen "předcházející stavební zákon").

Ačkoliv byl od té doby přijat nový stavební zákon, který vstoupil v účinnost dne 1. 1. 2007 (s výhradou některých ustanovení), podle kterého bylo již zároveň vedeno i územní řízení s odvolatelem, posuzoval stavební úřad záměr odvolatele s předloženou vyhláškou o závazných částech územního plánu obce Javor, tj. resp. s územním plánem obce Javor jako s územně plánovací dokumentací podle ustanovení § 90 písmo a) stavebního zákona, aniž by k této skutečnosti přihlédl a především, aniž bylo takové posouzení úplné a souladné se stavebním zákonem.

Územně plánovací dokumentaci tvoří podle stavebního zákona nejen územní, příp. regulační plán, ale také především zásady územního rozvoje (kraje), se kterými musí být územní i regulační plán zcela v souladu (viz výše). Není proto zákonný postup stavebního úřadu, který postupem podle ustanovení § 90 písmo a) stavebního zákona posuzuje žadatelův (odvolatelův) záměr pouze s územním plánem obce a nikoliv s ostatní územně plánovací dokumentací.

Aplikovaná vyhláška o závazných částech územního plánu obce Javor, resp. územní plán obce Javor navíc nejenže nereflektuje přijaté změny v legislativní úpravě (viz výše), ale současně neodpovídá ani faktickým změnám, ke kterým v územním plánování Plzeňského kraje došlo.

Odvolateli není známo, že by územní plán obce Javor, resp. vyhláška o závazných částech územního plánu obce Javor byla od jejího přijetí vyhodnocována, příp. změněna v souladu s požadavkem stavebního zákona, a to ani s ohledem na skutečnost, že dne 2. 9. 2008 byly usnesením č. 834/08 Zastupitelstvem Plzeňského kraje vydány nové Zásady územního rozvoje Plzeňského kraje.

S ohledem na shora uvedené tedy stavební úřad pochybil, když:

a)              posouzení souladu odvolatelova záměru s územně plánovací dokumentací provedl jen v rozsahu územního plánu obce Javor a nikoliv v rozsahu kompletní územně plánovací dokumentace (zásady územního rozvoje) a současně

5

e)               nepřihlédl ke skutečnosti, že aplikovaná vyhláška o závazných částech územního plánu obce Javor (územní plán) již nereflektuje nové zásady územního rozvoje Plzeňského kraje a současně nepřihlédl ke skutečnosti, že

f)               aplikovaná vyhláška o závazných částech územního plánu obce Javor nesplňuje požadavky na obsah ani formální stránku územního plánu, jak je stanoven stavebním zákonem a vyhláškou č. 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti, a nerespektuje znění vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území.

Odvolatel má tedy za to, že postup stavebního úřadu, který v územním řízení aplikoval výlučně vyhlášku o závazných částech územního plánu obce Javor, neodpovídající právnímu ani faktickému stavu územního plánování a na základě níž dospěl k závěru o nesouladu odvolatelova záměru s územně plánovací dokumentací je nezákonný.

VII.

S ohledem na shora uvedené navrhuje odvolatel, aby odvolací orgán napadené rozhodnutí o zamítnutí žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby zrušil a věc vrátil k novému projednání stavebnímu úřadu.

V Loučanech dne 5. 1. 2009