Fotbal dostává jednu facku za druhou - komentář
Fotbal dostává jednu facku za druhou
Miroslav Sedlmaier
Po té kdy jsem si přečetl konečné rozhodnutí odvolací komise ČMFS ve věci rozhodčích M. Beneše a J.Vodičky v souvislosti s korupční fotbalovou aférou jsem jen zaregistroval další facku kterou tímto rozhodnutím fotbal dostal. Odvolací komise omilostnila oba prvoligové rozhodčí a udělala je naprosto čisté a z tohoto výkladu i k možnému využití těchto arbitrů pro náš fotbal.
Těch facek je již tolik, že je těžké označit kdo jí dal vlastně první. Možná že jednou z facek je současná úprava fotbalových norem které často dávají prostor k jejich zneužití. Jen jeden příklad za všechny. Nemusí to být jen korupce , ale může to být třeba i současná úprava Soutěžního řádu(dále jen SŘ) která vytváří prostředí které fotbalu škodí . Jedná se o výklad k rozhodování v případě nedohrání utkání z důvodu inzultace rozhodčího. Pod inzultaci provede někdo z příslušníků družstva(hráč či funkcionář z lavičky uvedení v zápise o utkání) je postih zcela jasný a vždy je na vině ten klub kterého je provinilec členem. Pokud je ale viník z řad ostatních(diváků), pak je jednoznačně propadajícím domácí pořádající klub, neboť nezajistil dostatečně pořadatelskou službu aby inzultaci zamezil ! Jednoduché pro rozhodování řídící sportovně technické komise , ale kruté pro klub který to postihne. Prvním koho tento výklad SŘ postihl byl Chodský Újezd. V utkání krajské soutěže dorostu Chod. Újezd-Švihov byl rozhodčí inzultován divákem (dle informací zjištěných z několika pramenů to byl řidič autobusu který přepravoval hosty k tomuto utkání) a v 75.min. za stavu 0:0 bylo utkání předčasně ukončeno. Ať byly důvody zkratovitého jednání diváka jakékoliv, je jasné že vina domácích byla jen teoretická, ale skutečný viník nemá s jejich klubem nic společného. Z nedohraného utkání vyšli domácí v souladu se současným výkladem SŘ od řídící komise s kontumačním výsledkem 0:3 ve prospěch Švihova. Od disciplinární komise pak s trestem pořádkové pokuty 3000,- a uzavřením hřiště na jedno soutěžní utkání. Řekněme dobře, rozhodnutí je podle fotbalových norem, ale jestliže se vrátíme zpět do loňského podzimu, pak to asi tak dobře není. Trest přichází od stejné řídící komise která vynesla na podzim po nedohraném utkání KP Chlumčany –H.Bříza kde rovněž inzultoval AR2 divák hostů zcela jiný trest. Kontumační výsledek byl vynesen ve prospěch domácího klubu a ten vyšel od DK jen s pokutou 500 Kč.
V jednom se toto rozhodnutí ztotožňuje a to , že i z konfliktu v Chlumčanech vyšel tým hostů bez jakéhokoliv dalšího postihu. Rozdíl je v tom, že na rozdíl od Chlumčan, kde body hosté rozhodnutím řídící komise ztratili, v Chod. Újezdu je získali hosté, ale jinak další postih vůči nim nebyl uplatňován a to si myslím, že normální není! Cítí v obou klubech určitou alespoň morální zodpovědnost ? Mohou takto získané body těšit ?
Nechci srovnávat případ z Chod.Újezda a tím který se odehrál v Chlumčanech. Přes chybně nastavené normy uvedené ve změní SŘ by se ale neměl jejich výklad lišit tak diametrálním rozdílem , neboť v podstatě šlo o stejný problém ! Proto jsem také podal již na podzim na právní oddělení ČMFS žádost o výklad a bylo mi potvrzeno, že podzimní rozhodnutí ze strany řídící komise bylo chybné.
Domnívám se, že právníci na ČMFS kteří svým odborným výkladem výrazně zasahují do tvorby fotbalových norem by měli konečně vyrazit na studijní pobyty do nižších soutěží, srovnat podmínky za jakých se soutěžní zápasy pořádají a pak by určitě stavidla těchto norem byla nastavena úplně jinak ! Pokud existuje přestupní řád pro profesionální fotbalisty, pak by se měl vytvořit i rozdílný SŘ pro profesionální fotbal a ostatní fotbalové soutěže. Předně by mělo znovu platit, že každý klub si musí ručit za své příznivce. Je starostí klubu a stále musí být mezi ně patří a tudíž pro klub vyhodnocovat jaká rizika mohou také při chování jejich příznivců klub postihnout . Pokud by tomu tak bylo, pak by si dokázaly v klubech udělat taková opatření, aby minimalizovaly rizika a práce s příznivci by měla být neoddělitelnou součástí klubu! V opačném případě se dočkáme ještě věcí…
O tom kam dostala náš fotbal přemrštěná odbornost nakonec ukázal i současný složitý volební řád ČMFS který dohnal náš fotbal tam, že se delegáti ze všech koutů naší vlasti nemohou dohodnout na novém předsedovi ČMFS. Když jsem zaslechl poznámku na to, že se dříve domluví v Římě na novém papežovi než fotbalisté na novém předsedovi pousmál jsem se. Nevěřil jsem tomu, ale dnes již vím, církev papeže má, fotbal nové předsedu stále hledá. Pokud bude 10.června zvolen pak bych chtěl doufat v to, že na základě podnětů které by měly vycházet z klubů a fotbalových svazů na všech úrovní , najde nový předseda odvahu k tomu, aby nesmyslné a fotbalu škodící normy vznikající jako výsledek produktu ne klubů, ale přebujelého aparátu právníků vrátit tam kam patří.
Závěrem si neodpustím ještě jednu poznámku. Domnívám se, že v komisích na všech úrovních fotbalových svazů by neměli převládat jak to často bývá právníci a funkcionářsky nezkušení lidé . Přesto je častá snaha aby tam bylo takových co nejvíc. Členové komisí musí být osoby kteří o fotbalu z činnosti v klubech ví své a hlavně znají prostředí o kterém pak mají rozhodovat. Nastoupit místo teoretických výkladů by měl hlavně selským rozumu a na jeho konci by měla být taková rozhodnutí ,která často vyžadující notnou dávku citu i zodpovědnosti a hlavně která si vždy dokáží před těmi kteří je do funkcích ustanovili se ctí obhájit. Takových fotbal potřebuje víc, než právníků a velkých mudrců u piva. Ti nám nové fotbalisty nepomohou vychovávat, nové kluby nepomohou zakládat a hlavně nevyvedou náš fotbal ze současné situace.
Jak to dopadne když máme příliš odborníků s právním výkladem potvrzuje rozhodnutí odvolací komise ČMFS v aféře dvou rozhodčích o kterých jsem se zmínil v úvodu článku.
